El primer ministro británico no consiguió convencer al Parlamento para intervenir en Siria. Tras un duro debate y una larga votación, los diputados rechazaron el proyecto de David Cameron con 285 votos en contra frente a 272 a favor. Ante este resultado, el «premier» aseguró tomar nota y «actuar de acuerdo a esta postura». A continuación, el ministro británico de Defensa, Philip Hammond, confirmó en una entrevista a la BBC que Reino Unido no participará en una intervención militar en Siria tras la negativa de la Cámara de los Comunes. «Estados Unidos está muy decepcionado porque nuestro país no se vea implicado, aunque no creo que esto paralice ninguna acción», añadió. También afirmó que «esta derrota parlamentaria supondrá alguna tensión en la relación especial entre Londres y Washington» y que Cameron «se encuentra decepcionado por el resultado».
A lo largo del debate, el primer ministro puso especial interés en señalar las diferencias con la intervención en Irak, dado que el líder británico no sólo se enfrentaba a la oposición de los laboristas sino también a las reticencias de algunos miembros de su propio partido y del Partido Liberal Demócrata, que gobierna en coalición junto a los conservadores. El premier hizo especial hincapié en que el ataque sería circunstancial y que con él Reino Unido no pretende «tomar partido en el conflicto sirio, ni invadir ningún país, ni lograr un cambio de régimen, ni siquiera acercarse a la oposición». «Se trata de responder a uno de los más aberrantes ataques químicos en todo un siglo», aclaró Cameron. Sin embargo, los infructuosos argumentos del mandatario británico no se limitaron al humanitarismo, también aseguró que la intervención serviría al interés nacional británico. «Conseguir que el uso de armas químicas en el campo de batalla siga siendo un tabú a nivel internacional contribuye a los intereses de Reino Unido», defendió Cameron en un intento de convencer a los diputados de su partido más realistas.
Las similitudes del debate político actual con el previo a la guerra de Irak son muy numerosas, y no sólamente la Cámara de los Comunes se encuentra dividida; también la opinión pública parece reacia a la intervención. Según un reciente sondeo de YouGov, el 50% de los británicos se opondría al ataque, frente a un 25% que sí lo cree necesario. Consciente de la alargada sombra de Irak sobre Reino Unido, Cameron quiso marcar distancias con la actuación de Tony Blair y con el contexto en el que tuvo lugar la guerra de Irak. «La actual situación es muy diferente a la de Irak. No estamos invadiendo un país. No estamos buscando armas químicas o biológicas. No nos estamos basando en un único documento de inteligencia. El hecho de que el Gobierno de Asad tiene y ha usado armas químicas está fuera de toda duda.», aseguró.
Por su parte, el líder del Partido Laborista, Ed Miliband, ha acusado a Cameron de usar el conflicto sirio en favor de sus intereses políticos y de haber diseñado un «calendario político y artificial», que no respeta el trabajo de los funcionarios de la ONU. En opinión de Miliband, la Cámara no debe tomar ninguna decisión antes de que los expertos publiquen los resultados de su investigación, pues «las pruebas deben preceder a las decisiones y no las decisiones preceder a las pruebas». En la misma línea, el portavoz de Exteriores de la oposición, Douglas Alexander, explicó el voto en contra afirmando que los laboristas no están preparados para «firmar un cheque en blanco al primer ministro». Un portavoz de Downing Street ha acusado a Miliband de comportarse como un «veleta», incapaz de definir su postura, pues en un principio indicó que apoyaría a Cameron en el conflicto de Siria para dar una imagen de unidad.