«Los republicanos libertarios y algunos demócratas limitarán el ataque»
Jim Lobe, analista y editor jefe de la agencia Inter Press Service, analiza las ambigüedades del documento que Obama ha enviado al Congreso para intervenir militarmente en Siria
El demócrata Chris Van Hollen critica la poca claridad de la propuesta de la Administración Obama
Maranatha News.- Tras las declaraciones del senador republicano estadounidense John McCain, que tiene dudas sobre apoyar la propuesta del presidente de Estados Unidos, Barack Obama, e intervenir en Siria si la acción militar es demasiado limitada, se abren camino distintas facciones de congresistas que intentan trastocar e influir en los planes de Obama.
En las antípodas de la postura abordada por los neoconservadores republicanos, liderados por McCain y la senadora Lindsey Graham, dos de los defensores de una estrategia que pasa porderrocar al régimen de Bashar al Assad, se encuentran los republicanos libertarios y neoaislacionistas (liderados por Ron Paul), así como algunas facciones de demócratas quienes se oponen a que Estados Unidos intervenga en Siria.
En este sentido, el académico y periodista Jim Lobe, editor jefe de la agencia Inter Press Service en Washington, afirma a ABC que es muy probable que «los republicanos libertarios se coaliguen con algunos demócratas para intentar limitar aún más el posible ataque a Siria de la Administración Obama». El análisis de Lobe se produce después de queChris Van Hollen, el principal líder demócrata en el Comité de Presupuesto de la Cámara, dijera que la resolución presentada este sábado por la Casa Blanca era «demasiado amplia» y que no se puede votar a favor de «un cheque en blanco».
A la hora de analizar la propuesta que la Casa Blanca ha enviado al Congreso el pasado sábado (la cual se puede consultar en pdf en este enlance) se deben detallar las consecuencias y acciones que la Administración Obama está barajando. En primer lugar, en el documento se solicita que el Congreso autorice el ataque para impedir o disuadir el uso o la proliferación de cualquier arma de destrucción masiva, incluidas las armas químicas o biológicas, así como para proteger a los Estados Unidos y a sus aliados de la amenaza que presenta este tipo de armas.
«El problema es que la propuesta es muy amplia; para empezar no está claro quienes son los aliados de Estados Unidos en la región (Israel, Jordania, Líbano) y cómo se les va a proteger. Además, la única manera de que Washington pueda disuadir la proliferación de las armas de destrucción masiva es atacando directamente a los arsenales y eso no se puede hacer lanzando misiles desde el Mediterráneo, sino que requiere un ataque por tierra (el cual Obama ha reiterado que no se efectuaría)», afirma Lobe, que añade que la ambigüedad de la resolución produce tensión entre algunas facciones demócratas.
Por otro lado, los republicanos neoconservadores presionan a la Adminsitración Obama para que realice un ataque más contundente y arme a los rebeldes sirios. Es decir: el presidente de Estados Unidos está inmerso en medio de un tira y afloja entre las diferentes fuerzas del Congreso. Sin embargo, el mandatario está forzado a conseguir un balance entre quienes buscan un ataque más agresivo y quienes quieren limitarlo o directamente se oponen a la acción militar.
EE.UU., la Policía del mundo
En este contexto, Lobe afirma que el nuevo periplo en el que está inmerso el presidente Obama es una oportunidad interesante para llevar a cabo un debate a escala global de si Estados Unidos es la Policía del mundo o no, y cual es su rol en la escena internacional. En palabras de Lobe «esta reflexión no se produce desde el atentado del 11-S y son muchos los sectores, dentro del partido republicano y demócrata que consideran que Washington debe reducir sus intervenciones militares después de la crisis financiera del año 2008 y del agotamiento de la guerra en Irak y en Afganistán»